поправки вышедшие в 2011г. по УК РФ

Осужден в 1999г, преступление совершено в 1996г
По УК РФ ст. 222 ч. 1-2 года, ст. 112 ч. 1-3 года.

По УК РСФСР ст. 146 ч. 2 п. б, в- 10 лет, ст. 102 ч. 2 п. а, в — 11 лет.

По УК РФ ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 13 лет 6 мес. в ИК строго режима.

В первую очередь по УК РСФСР.

Ст. 146 ч. 2 п. б, в по УК РСФСР – наказывалось от 6 до 12 лет лишения свободы. По новому кодексу наказание даже жестче – п. б соответствует 162 ч.2 УК РФ – от 7 до 12 лет. Если бы был только пункт в – было бы проще – его можно переквалифицировать в 162 ч.1 – до 5 лет.

По 102 можно снять пункт а «из корыстных побуждений» — его нет в новом УК.

По 222 ч.1 введено ограничение свободы до 3 лет, так что можно писать ходатайство о смягчении.

По 112 ч.1 введены принудительные работы до 3 лет и ограничение свободы до 3 лет – также можно писать ходатайство.

Это все.

24 comments for “поправки вышедшие в 2011г. по УК РФ

  1. Елена
    12 апреля 2012 at 20:46

    А в связи с чем вопрос?
    13 лет 6 мес от 1996 года уже прошло. В 1997 году принят новый УК, и все приговоры были пересмотрены автоматом (даже если осужденный и не обращался). Естественно, там был такой конвейер, тем, кто не обращался, понятно, что особо сильно никто не разбирался, так что есть большая вероятность, что приговор по УК РСФСР подходит под пересмотр.
    Но болжны быть правовые основания пересмотра? Вы опять осуждены, старый приговор повлиял на новое определение наказания? Рецидив признан?
    Или хотите досрочно погасить судимость?

    Ч.2 ст.162 сейчас от 0 до 10 лет. разве нет?

    • ksen
      13 апреля 2012 at 3:26

      Да,вновь под следствием.С приговором все что можно сделать?дело в том что по удо не доходил 1г.3мес.Осужден в декабре 1999г.поэтому срок окончания февраль 2013
      Я посмотрела УК ст.162ч.1 до 8 лет-это не про нас.Помогите,что можно изменить?

  2. Елена
    13 апреля 2012 at 20:33

    Напишите точно прям из приговора ВСЮ квалификацию, то есть — …суд при принятии решения руководствуется….. (такими-то статьями в такой-то редакции), смягч/отягч обстоятельства (что суд признал), суд постановил …. (полностью текст).
    Потом точную дату преступления, с какого числа под стражей, точную дату приговора и уровень суда (районный, наверное). На всякий случай не был ли несовершеннолетним на момент совершения. Короче нужно точно всё прям из приговора. ФИО и т.п. можете не писать.

    Не понятно, почему фигурирует и УК РФ, и УК РСФСР.

    Если что-то менялось в приговоре (приговорах), укажите, что именно, когда, кто (какой суд) и в какой редакции изменил.

    В настоящем суде (если будет) обязательно просите «привести старый приговор в соответствие с новыми уголовными законами, имеющими в силу ст 10 УК РФ обратную силу, т.к. он может повлиять на наказание». Так-то суд обязан ЭТО и без вас сделать, да только надо суду так себя утруждать? В любом случае надо проверить всё.

    Пока следствие-суд, вы можете тот приговор самостоятельно «приводить в соответствие» в надзорном порядке, потом, если что, приобщить все изменения (постановления) к новому делу прям в суде.
    Если «скинется» с того приговора год и 3 мес, то он будет считаться не судимым, это ЛУЧШЕ, чем рецидив и его последствия! (если быда ещё более старая судимость, то она уже погашена).

    Понадобятся ВСЕ судебные решения в полном объеме. Заверенные судами, так что надо обращаться в архивы соответствующих судов. Гос.пошлина за выдачу копии суд.решения составляет 4 руб за страницу, но не менее 40 руб. Оплачивается в банке, квитанция сдается работникам архива суда. Нужно обратиться в архивы соответствующих судов (которые выносили решение по первой инстанции), там вам объяснят все нюансы.

    • ksen
      14 апреля 2012 at 7:57

      Он же будет считаться все равно судимым,т.к судимость в любом случае не погашена.Первую судимость от 89 г по п.а ч.2 ст 146 он не обжаловал отсидел все освободился в 95.

  3. Елена
    13 апреля 2012 at 21:36

    В чем обвиняется сейчас (часть, статья)?
    Ещё забыла спросить по старому приговору: по разбою квалиф признак «в крупном размере» был?

    • ksen
      14 апреля 2012 at 7:27

      Приговор от декабря 1999г.

      Рассмотренный доказательствами вина ФИО признаеться доказанной,и подлежит уголовной ответственности на общих условиях ст19 УК РФ

      Поэтому при квалификации действий судебная коллегия применяет нормы УК РСФСР,действовавшего на момент совершения преступления(сентябрь 1996г),так и нормы УК РФ.введенного в действие с 01.01.97г.

      Следует квалифицировать по совокупности п.п.б,в,г,д ч.2 ст.146 УК РСФСР(ред.94г.),как разбой с насилием опасным для жизни и здоровья,с применением оружия,с причинением тяжких телесных повреждений,лицом совершившим разбой(не погашенная судимость по ч.2 ст.146 УК РСФСР),с проникновением в хранилище(касса магазина) и по п.п.а,в,е ст. 102 УК РСФСР,как убийство из корыстных побуждений,лица в связи с выполнением им служебного долга по обеспеч. сохранности вверенных ценностей,с целью облегчения хищения.

      действия ФИО по приобретению,хранению и ношению самодельного револьвера,снаряженного штатными 5 патронами,подлежат квалификации по ч.1 ст.222 УК рФ.

      действия ФИО по причинению перелома нижней челюсти (тестю) по п.ж ч.2 ст.112 УК РФ,как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровья лицом,совершившим убийство без квалифицирующих смягчающих обстоятельств.

      при назначении наказания следующие обстоятельства-В совокупность совершенных ФИО преступлений входят разбой и убийство при отягчающих обстоятельствах,относящиеся в соотв. ст7-1 УК РСФСР к категории тяжких преступлений.

      смягчающее-явка с повинной п.4 ч.1 ст.61 УК Рф

      признаеться виновным, как с учетом смягчающего наказание обстоятельства, так и наличия п.б ч.2 ст.18 УКРФ опасного рецидива.

      поскольку в УК РСФСР не было предусмотренно понятия особо тяжкого преступления, учету в этом качестве совершенные ФИО разбой и убийство не подлежат.Не учитываються в усугубление вины.

      приговорила:

      -по ч.1 ст.222 УК РФ на 2 года

      -по п.ж ч.2 ст.112 УК РФ на 3 г.

      -по п.п.б,в,г,д ч.2 ст.146 УК РСФСр на 10 лет с конфискацией

      -по п.п.а,в,е ст.112 Ук РСФСР на 11 лет

      На основании ч.3ст.69 УК РФ путем частич сложен по совокуп назначить 15 лет с момента задержания август 1999г.

      Преступление совершил сентябрь 96г,задержан август 99г.,приговор декабрь 99г.Судил краевой суд

      2.Писал касссацию в верх суд 2000г.Смягчили наказание,
      исключили п.д ч.2 ст.146 УК РСФСР,незаконное проникновение,п.е ст 102 УК РСФСР по признаку убиство с целью облегчения разбоя,опасный рецидив убран,остался рецедив.

      стало-ст.ст.222 ч.1 УК РФ,112 ч.2 УК РФ,146 ч.2 п.п. б,в,г УК РСФСР и 102 п.п. а,в УК РСФСР,до 14 лет с конфискацией

      3.писал в районный суд в 2004г постановили-исключить конфискацию имущества,квалифицирующий признак»разбой лицом,совершившим разбой»(первый приговор в 18 лет был)и осуждение по ч.2 п.г ст.146 УК РСФСР без изменения наказания по пч.2 ст 146 УК РСФСР,квалифицирующий признак «умышленное причинение сред тяжести вреда здоровью лицом.ранне совершившим убийство» по ст 112 УК РФ с переквалификацией по ч.2 п .ж ст.112 УК РФ на ч.1 ст 112 УК РФ без изменения наказания,а так же переквалиф с ч.1 ст 222 УК РФ(ред96г) на ч.1 ст 222 УК РФ(ред 2003г. без изменения наказания

      4.Еще писал 2008г снизили до 13,6 лет и в постановлении по удо написано пост.презид.краевого суда от август 08г считать осужденным по

      п.п.б,в ч.2 ст 146,ч.1 ст.112,ч.1 ст.222,п.п.а,в,ч.2 ст 102 УК РФ к 13,6

      5.Конец срока февраль 2013г,новое совершил во время удо январь 2012г
      Сейчас идет суд, обвиняется ч.1 ст 105,ст.316

      ЖДУ ОТВЕТА??? Про признак » в крупном размере» ничего нет

    • ksen
      14 апреля 2012 at 7:53

      Вы адвокат?У меня нет только последнего постановления,написала ему чтоб сказал в какой суд писал?в краевом сказали что нет.должны были вернуть туда куда писал.пока ищу….

  4. Елена
    14 апреля 2012 at 18:03

    «Первую судимость от 89 г по п.а ч.2 ст 146 он не обжаловал отсидел все освободился в 95»

    Эта судимость погашена, т.к. судимости гасятся вне зависимости от последующих судимостей. ч.2 ст.146 УК РСФСР -относится к тяжким, то есть 6 лет после освобождения — и она погашена. Даже если он вновь осужден. Но при назначении наказания погашенная судимость может учитываться, например, при выборе режима содержания (ст.58 УК РФ)

    Ст 86 УК РФ:

    3. Судимость погашается:

    г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, — по истечении шести лет после отбытия наказания;

    Я не адвокат.
    Просто у нас ситуация ТОЖЕ с повлиявшим на новое наказание старым приговором, наказание по которому отбыто было полностью. У нас был признан рецидив — а это значит, более тяжкое наказание, чем если бы рецидива не было. Причем вид рецидива у нас был выбран незаконно или ошибочно (ошибка суда) более жесткий: по закону вид рецидива — «опасный», а нам избрали «особо опасный». Вот теперь разбираемся сами, так как денег на адвокатов нет. И так как я уже достаточно много поизучала практики и законодательства по данному вопросу, то (может быть) смогу что-то подсказать. Только если смогу, конечно. Изучать что-то иное (не связанное с нашим делом) у меня нет возможности. Но когда-то и я пришла на этот сайт, и мне что-то подсказали.
    А вообще я советую показать документы КАК МОЖНО БОЛЬШЕМУ КОЛИЧЕСТВУ людей, которые возможно смогут что-то углядеть. Кто-то не увидит, а кто-то увидит какую-нибудь зацепку! То, что суды особо не стремяться выискивать что-то улучшающее положение (хотя обязаны), Вы, наверное, понимаете? Поэтому спасение утопающих — дело рук самих утопающих», какие бы лозунги об адвокатской защите не провозглашались. Кроме вас самих никто, ни один даже самый супер-пупер адвокат не будет так же трепетно относиться в вашему делу. Поэтому занимайтесь, советуйтесь, изучайте законодательство и практику судов обязательно! И покажите документы всем, кому сможете (кто хоть сколько-то смыслит в праве), вдруг повезет и удасться что-то для себя выиграть!

  5. Елена
    14 апреля 2012 at 18:08

    «Поэтому при квалификации действий судебная коллегия применяет нормы УК РСФСР,действовавшего на момент совершения преступления(сентябрь 1996г),так и нормы УК РФ.введенного в действие с 01.01.97г.»

    значит суд квалифицировал преступления, совершенные в 96 году в части по УК РФ, в части по УК РСФСР. Т.к. введен новый УК, что-то изменилось в нем. То, что изменилось для подсудимого в худшую сторону, не могло быть применено в силу статьи 10 УК РФ (закон, ухудшающий положение, обратной силы не имеет). То, что изменилось в лучшую сторону согласно тому же положению закона, имеет обратную силу, потому что улучшает положение подсудимого.

  6. Елена
    14 апреля 2012 at 18:19

    наверное, признают рецидив, назначат особый режим

    Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
    (в ред. Федерального закона от 09.03.2001 N 25-ФЗ)
    1. Отбывание лишения свободы назначается:

    в) мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при РЕЦИДИВЕ или ОПАСНОМ РЕЦИДИВЕ преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, — в исправительных колониях строгого режима;
    (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
    г) мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при ОСОБО ОПАСНОМ РЕЦИДИВЕ преступлений — в исправительных колониях особого режима.

    2. Мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме, при этом суд засчитывает время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора в срок отбывания наказания в тюрьме.
    (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

    Статья 18. Рецидив преступлений
    (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
    1. Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
    2. Рецидив преступлений признается опасным:
    а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;
    б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
    3. Рецидив преступлений признается особо опасным:
    а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы;
    б) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.
    4. При признании рецидива преступлений не учитываются:
    а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;
    б) судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет;
    в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

    5. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
    (в ред. Федерального закона от 06.04.2011 N 66-ФЗ)

  7. Елена
    14 апреля 2012 at 18:21

    Вам бы 1 год и 3 месяца «скинуть» со старого приговора, тогда будет «дохожено» УДО. А так до кучи присоединят ещё полностью или частично этот год и три месяца.

  8. ksen
    14 апреля 2012 at 18:24

    Ясно,да я знаю что будет опасный рецедив-строгий режим(раньше тоже на строгом был).
    Я уж обрадовалась,все утро приговор переписывала,ну с миру по нитке.

  9. Елена
    14 апреля 2012 at 18:43

    Наверное, надо подумать по статьям УК РФ

    «Еще писал 2008г снизили до 13,6 лет и в постановлении по удо написано пост.презид.краевого суда от август 08г считать осужденным по
    п.п.б,в ч.2 ст 146,

    Ч.1 СТ.112 — 3 года л/с (наказание не снижалось последующими судебными актами), Ч.1 СТ.222 — 2 года л/с (наказание не снижалось последующими судебными актами), Последние судебные решения по делу ограничиваются 2008 годом, то есть поправки 2011 года не включены. ЗДЕСЬ я правильно поняла?

    п.п.а,в,ч.2 ст 102 УК РФ к 13,6»

    ЧАСТЬ 1 СТАТЬИ 112 УК РФ

    Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
    1. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, —

    наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
    (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

    а в прежней редакции было:

    1. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, —

    наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
    (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ)

    в ещё более прежней:

    1. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, —

    наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
    (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ)

    и ещё более древняя редакция

    1. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, —

    наказывается арестом на срок от трех до шести месяцев или лишением свободы на срок до трех лет.

    ЧАСТЬ 1 СТАТЬИ 122
    Статья 122. Заражение ВИЧ-инфекцией
    1. Заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией —

    наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.
    (в ред. Федеральных законов от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

    Прежняя редакция:
    1. Заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией —

    наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.
    (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)

    Ещё более прежняя редакция:

    1. Заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией —

    наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

    Как видите, Вам ТОЧНО можно обращаться по этим статьям, потому что введены дополнительные пункты, которые разнообразили наказание, которое мог бы применить суд. На момент вынесения приговора таких норм закона не было, и теперь неизвестно, каково было бы решение суда, если бы это разнообразие на тот момент уже было бы в УК. А вдруг суд бы помягче наказание назначил? То есть новые уголовные законы улучшили положение осужденного, а значит суд.решения подлежат пересмотру.

  10. Елена
    14 апреля 2012 at 18:52

    А по статьям, которые по УК РСФСР надо думать: можно ли их как-нибудь «перевести» на соответствующие статьи УК РФ. Здесь надо смотреть, есть ли основания для такого «перевода». Если соответствующие новые статьи по УК РФ улучшают положение, то есть, если ухудшают, то нет.
    Статье 146 УК РСФСР соответствует статья 162 УК РФ.

    Статья 162. Разбой

    (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

    1. Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, —

    наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.

    (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

    2. Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, —

    наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

    (в ред. Федеральных законов от 21.07.2004 N 73-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ)

    3. Разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере, —

    наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

    (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ)

    4. Разбой, совершенный:

    а) организованной группой;

    б) в особо крупном размере;

    (в ред. Федерального закона от 23.12.2010 N 388-ФЗ)

    в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, —

    наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
    (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ)

    п. «б», «в» ч.2 ст.146 УК РСФРС соответствует, наверное, части 2 статьи 162 УК РФ? Посмотрите, что это за пункты в 146-ой? Охватываются ли они частью 2 статьи 162? Потому что в ч.2 ст.162 убран нижний порог санкции! Если удасться перепрыгнуть на 162, то наказание должно быть снижено.

  11. ksen
    14 апреля 2012 at 19:01

    У нас 222,про заражение ВИЧ нет.Я знаю они влюбой редакции максимум 3 года по 112 и мах 2года по 222,понимаю что нижний предел смягчен,но это не повод на снижение срока???

  12. Елена
    14 апреля 2012 at 19:17

    В 222 тоже вносились изменения ФЗ 420 от 07.12.2011.
    (чего это я на 122-ую??)

    То, что хоть КАК-ТО улучшает положение лица, повод к пересмотру и снижению срока — так как у вас смягч.обстоятельства, признанные прямо в приговоре судом первой инстанции. Упирайте на них.

  13. Елена
    14 апреля 2012 at 19:30

    Конечно, вряд ли скинут год и 3 мес. …
    Может быть даже есть смысл сильно не «стараться» старый приговор пересматривать. Так, попросить суд по-человечески, мол, надеюсь на гуманность и высокую квалификацию суда, прошу учесть моменты, что старый приговор не приведен в соответствие с законами в редакции ФЗ-420 от 7.12.2011; у меня нет юр.образования и я не могу сформулировать четко доводу, по которым, считаю, наказание по старому приговору подлежит снижению, поэтому и прошу суд учесть данные обстоятельства как-нибудь, потому что боюсь, что год и три месяца не дохоженного УДО войдут в новый приговор, а ведь, возможно, срок мог бы быть снижен именно на такой размер…»
    Это для того, чтобы суд как-то смягчился, что ли и дал поменьше… Надо, конечно, смотреть по обстоятельствам… Всё очень индивидуально.
    А уже после осуждения начать «кампанию» по приведению старого приговора в соответствие, соответственного влияния на новый приговор и т.д.

    Конечно, положение не из легких…

    В нашем случае к нам только после кассации по новому приговору пришло озарение по поводу старого приговора — у нас по приговору от 96 года по ч.3 ст.146 УК РСФСР выяснилось, что нет «крупного размера» (вернее, не выяснилось, а нашлись веские доводы, законы и доказательства) и было «переделано» на ч.2 ст.162 УК РФ. В 1996 году по ч.3 ст.146 санкция была от 8 до 15 лет, а теперь у нас по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ-420 «от 0 до 10».

    И до всего доходить пришлось самим с помощью таких вот сайтов, а судам, какие бы они ни были «прекрасные» юридически грамотные, до лампочки, лишь бы осудить. Никто разбираться не хочет, если, конечно, ты не «свой» или не «нужный» человек.

  14. Елена
    14 апреля 2012 at 19:33

    Ещё плохо, что хоть и есть явка с повинной, но ещё и отягчающее обстоятельство -рецидив. Не было бы отягчающего, наказание должно было бы назначаться по правилам статьи 62 -не более 2/3 макс срока по статье.
    Почитайте главу про назначение наказаний -со статьи 60 УК РФ.

  15. Елена
    14 апреля 2012 at 19:36

    «Я знаю они влюбой редакции максимум 3 года по 112 и мах 2года по 222»

    Нет, я имею в виду, что вам как изначально дали 3 и 2 года, так и не снизили потом по этим статьям? Правильно?
    Ведь если что-то меняют в приговоре (в кассации, надзоре), то меняют сроки по всем преступлениям в совокупности (должно быть указано) и по общему сроку (с применением статьи 69).

  16. ksen
    15 апреля 2012 at 15:51

    Так в том то и дело что по касации убрали 1 год и написано смягчить по совокупности преступлений.больше ни ни (при этом убрали п.д ч.2 ст.146 и п.е ст.102,и вместо опасного рецидива,изменили на рецидив)Ничего не расписано,как вот понять по какой статье снизили?

  17. ksen
    15 апреля 2012 at 15:54

    Да и в районный суд писал следом изменили приговор,наказание оставили прежним,а в 2008г писал еще не знаю куда и из за чего скинули 6мес.

  18. Елена
    15 апреля 2012 at 16:49

    Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда
    Российской Федерации от 14 мая 1997 года

    ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 1997 ГОДА

    ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

    Судебная практика по применению УК РФ

    1. Согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.
    В декабре 1993 года Б. незаконно распорядился деньгами акционерного общества, что в июле 1994 — июне 1995 годов причинило акционерному обществу материальный ущерб.
    Приговор в части осуждения Б. по ст. 148(3) УК РСФСР отменен и дело прекращено производством за отсутствием состава преступления, поскольку действия, причинившие впоследствии материальный ущерб, совершены осужденным в декабре 1993 г., а уголовная ответственность за такое деяние установлена с 1 июля 1994 г.

    Определение No. 19/1кп097-5
    по делу Болотова

    2. В соответствии с ч. 3 ст. 20 УК РФ, если несовершеннолетний достиг возраста, предусмотренного частями первой или второй настоящей статьи, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности.
    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев в кассационном порядке в январе 1997 г. дело в отношении Б. по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, приговор отменила и дело прекратила по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 5 УПК РСФСР в редакции Федерального закона от 21 декабря 1996 г.
    Общественно опасное деяние, содержащее признаки разбоя, Б. совершил в возрасте 15 лет, и с формальной стороны данное обстоятельство давало основание для привлечения его к уголовной ответственности.
    Однако, как установлено стационарной судебно-психиатрической экспертизой, у Б., хотя и нет психического заболевания, обнаруживается серьезная задержка психического развития вследствие перенесенных им при родах травмы головного мозга, асфиксии и недоношенности, по уровню общего психического развития на момент обследования он не соответствует паспортному возрастному периоду, считается не достигшим 14 лет и в силу интеллектуально — личностной незрелости, недостаточной способности к прогнозированию, контролю и выполнению критических функций на момент обследования, как и во время совершения общественно опасного деяния, не мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими.

    Определение No. 45-096-154
    по делу Бормотова

    3. Кассационная инстанция, рассмотрев в январе 1997 г. дело М., осужденного в октябре 1996 г. за кражу чужого имущества — медного провода, предназначенного для контроля смены сигналов проходного светофора на железной дороге, и повреждение сооружений на путях сообщения средств сигнализации, которое могло повлечь крушение поезда и нарушение нормальной работы транспорта, угрожающее безопасности движения, приговор в части осуждения по ст. 86 УК РСФСР отменила и дело производством прекратила за отсутствием в действиях М. состава преступления.
    Вина М. в совершении деяния, предусмотренного ст. 86 УК РСФСР, по делу установлена. Юридическая оценка его действий по данной статье, действовавшей на момент совершения преступления и постановления обвинительного приговора, дана правильно. Однако в связи с принятием УК РФ ответственность за приведение в негодность путей сообщения, предусмотренная ч. 1 ст. 267 УК РФ, наступает только при причинении вреда здоровью (тяжкого или средней тяжести) либо при причинении крупного ущерба. Таких последствий в данном случае не наступило, поэтому на основании ст. 10 УК РФ приговор в этой части отменен и производство по делу прекращено за отсутствием состава преступления.

    Определение No. 6кп096-30
    по делу Морозова

    4. В кассационном порядке приговор в части осуждения С. по ст. 115(1) УК РСФСР отменен, и дело прекращено в связи с введением в действие с 1 января 1997 г. УК РФ, который не предусматривает уголовную ответственность за уклонение от лечения венерической болезни. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния имеет обратную силу.

    Определение No. 4кп096-148
    по делу Самойловой

    5. Деяние А. квалифицировано судом по ст. 190 УК РСФСР как недонесение о преступлении, предусмотренном ст. 102 УК РСФСР. Однако в УК РФ, введенном в действие с 1 января 1997 г., ответственность за указанные действия не предусмотрена. Поэтому в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13 июня 1996 г. «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» кассационная инстанция уголовное дело в отношении А. прекратила.

    Определение No.45-097-2
    по делу Аганина

    6. Статья 325 УК РФ не предусматривает уголовной ответственности за похищение бланков. В связи с этим дело в отношении С. по ч. 1 ст. 195 УК РСФСР в части кражи бланков из поликлиники прекращено в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13 июня 1996 г. «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации».
    Действия С., выразившиеся в использовании заведомо подложного рецепта, квалифицированные судом по ч. 3 ст. 196 УК РСФСР, переквалифицированы на ч. 3 ст. 327 УК РФ, предусматривающую более мягкую ответственность за те же действия.

    Определение No. 45-097-16
    по делу Сорокиной

    7. В связи с вступлением в силу УК РФ действия осужденного переквалифицированы с ч. 4 ст. 117 УК РСФСР на п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ, так как санкция новой статьи не предусматривает наказания в виде смертной казни.

    Определение No. 59-096-34
    по делу Героева

    8. Крупным размером хищения признается стоимость имущества, в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления.
    Президиум Верховного Суда РФ рассмотрел дело в отношении двух лиц, осужденных за хищение государственного имущества повторно, с проникновением в хранилище, по предварительному сговору между собой в период с июля 1989 по сентябрь 1990 года: Плотникова — в особо крупных размерах — на сумму 13066 рублей, Пчелко — в крупных размерах — на сумму 7777 рублей. Их действиям дана юридическая оценка в соответствии с законодательством, действовавшим во время совершения преступления и постановления приговора.
    Вместе с тем Президиум изменил приговор в связи с принятием нового закона, который на основании ст. 10 УК РФ имеет обратную силу и подлежит применению. Поскольку, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, хищение признается совершенным в крупных размерах, если сумма похищенного пятисоткратно превышает минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления, в действиях Плотникова и Пчелко, совершивших хищение на меньшую сумму, этот квалифицирующий признак отсутствует. Действия осужденных переквалифицированы со ст. 93(1) и ч. 4 ст. 89 УК РСФСР на пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ.

    Постановление No. 387п96
    по делу Плотникова и Пчелко

    9. В связи с изменением законодательства судебные постановления в отношении К. изменены, его действия переквалифицированы со ст. 93(1) УК РСФСР на пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с ч. 3 ст. 89 УК РСФСР на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 63 УК РФ. Наказание по совокупности этих преступлений назначено на основании ст. 40 УК РСФСР.
    В отношении осужденных по ч. 1 ст. 189 УК РСФСР с применением ст. 46(1) УК РСФСР протест не принесен и дело не рассматривалось.

    Постановление No. 1236п96пр
    по делу Князева

    10. Действия К., осужденного по ст. 93(1) УК РСФСР к шести годам лишения свободы с конфискацией имущества за хищение общественного имущества в особо крупных размерах, совершенные путем мошенничества, по предварительному сговору, переквалифицированы на п. «а» ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание с учетом требований ст. ст. 60, 63 УК РФ — пять лет лишения свободы без конфискации имущества.

    Постановление No. 855п96
    по делу Карпенко

    11. Действия Т. и Л., осужденных по ст. 93(1) УК РСФСР за совершенное в марте 1991 г. хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с проникновением в помещение, стоимостью, не превышающей пятисоткратно минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством на момент совершения преступления, переквалифицированы на пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
    Действия Л., осужденного также по ч. 2 ст. 98 УК РСФСР за умышленное уничтожение путем поджога имущества стоимостью 63598 рублей, переквалифицированы на ч. 2 ст. 167 УК РФ.
    Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 63 УК РФ.
    При назначении Л. наказания по совокупности преступлений применена ст. 40 УК РСФСР.

    Постановление No. 277п96
    по делу Трояна и Лепешкина

    12. В связи с тем, что ответственность за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренная ч. 1 ст. 222 УК РФ, по сравнению с ч. 1 ст. 218 УК РСФСР более мягкая, то в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежит применению новый закон.

    Определение No. 66-096-69
    по делу Трунева

    Наказание. Судимость

    13. Статья 63 УК РФ, вступившего в силу с 1 января 1997 г., не предусматривает такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего признание судом этого обстоятельства в качестве отягчающего ответственность исключено из приговора.

    Определение No. 4кп096-154сп
    по делу Разбойкина

    14. Применив новый закон и переквалифицировав действия осужденного со ст. 15, ч. 3 ст. 89 УК РСФСР на ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Президиум Верховного Суда РФ назначил наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, т.е. в пределах трех четвертей санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    Постановление No. 831п96
    по делу Татарникова

    15. Назначая осужденному наказание по ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ и приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе несовершеннолетие в момент совершения преступления и активное способствование раскрытию преступления, суд обоснованно указал в приговоре на отсутствие отягчающих обстоятельств, однако не учел при этом требования ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи за данное преступление. Судом также не учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного законом за оконченное преступление. Исходя из того, что в ч. 6 ст. 88 УК РФ максимальный срок наказания в виде лишения свободы лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, установлен в 10 лет, кассационная инстанция смягчила назначенное осужденному наказание.

    Определение No. 10-097-3
    по делу Задворных

    16. В соответствии со ст. 10 УК РФ правила ст. 86 УК РФ о погашении судимости распространяются также на лиц, осужденных по Уголовному кодексу РСФСР, принятому в 1960 году.
    К. был осужден в декабре 1972 г. по ст. 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы и освобожден после отбытия срока наказания.
    Согласно п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы. К данной категории относится и преступление, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР.
    Поскольку срок погашения судимости исчисляется по каждой статье самостоятельно и не прерывается при совершении нового преступления (К. был осужден в 1979 году по ч. 1 ст. 108 и ч. 3 ст. 206 УК РСФСР и признан особо опасным рецидивистом в соответствии с п. 4 ст. 24(1) УК РСФСР, в 1992 году он осужден по ч. 1 ст. 211 УК РСФСР), то следует считать, что его судимость по ст. 103 УК РСФСР была погашена на момент совершенного в декабре 1993 г. покушения на умышленное убийство. Поэтому действия К. не могут квалифицироваться по ст. 15, п. «и» ст. 102 УК РСФСР как совершенные лицом, ранее совершившим умышленное убийство.
    Президиум Верховного Суда РФ пришел к выводу, что К. был обоснованно признан особо опасным рецидивистом. Однако УК РФ не предусматривает возможности признания осужденных особо опасными рецидивистами, поэтому действия К. не могут квалифицироваться по ст. 15 и п. «л» ст. 102 УК РСФСР как покушение на умышленное убийство, совершенное особо опасным рецидивистом.
    Действия К. переквалифицированы со ст. 15, пп. «и», «л» ст. 102 УК РСФСР на ст. ст. 15, 103 УК РСФСР. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 13 июня 1996 г. «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» К. должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

    Постановление No. 577п96
    по делу Калугина

    17. По смыслу ст. 86 УК РФ течение срока, погашающего судимость за отбытое наказание, не прерывается, если лицо вновь совершит преступление. Таким образом, каждая судимость погашается самостоятельно, лицо считается несудимым по истечении определенного законом срока после отбытия наказания за данное преступление.

    Определение No. 8-098-3
    по делу Гайфулина

    Судебная практика по применению УК РСФСР и УПК РСФСР

    1. Суд не вправе переквалифицировать действия лица с п. «з» ст. 102 УК РСФСР на п. «е» ст. 102 УК РСФСР, поскольку это повлечет изменение формулировки обвинения и нарушит право подсудимого на защиту.
    В связи с тем, что обвинение в совершении убийства с целью сокрытия другого преступления не предъявлялось, дело обоснованно направлено на дополнительное расследование, а протест прокурора об отмене определения оставлен без удовлетворения.

    Определение No. 14-096-31
    по делу Умарова

    2. Действия лица, похитившего на своей работе два килограмма взрывчатого вещества и задержанного с похищенным по пути к дому, судом первой инстанции правильно квалифицированы по совокупности ч. 1 ст. 218(1) и ч. 1 ст. 218 УК РСФСР (ст. ст. 222 и 226 УК РФ).
    Кассационное определение об отмене приговора и прекращении дела по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР отменено Президиумом Верховного Суда РФ и дело передано на новое рассмотрение.
    При новом кассационном рассмотрении в 1996 году приговор оставлен без изменения, поскольку ношение взрывчатого вещества создавало общественную опасность.

    Постановление Президиума No. 125п96
    и определение судебной коллегии
    No. 6-096-149 по делу Якимова

    3. Кассационная инстанция в соответствии с примечанием к ч. 1 ст. 218 УК РСФСР отменила приговор и прекратила дело производством.
    После того, как органами следствия у лица, подозреваемого в совершении убийства, и его родственников был произведен обыск и огнестрельное оружие и боеприпасы не были обнаружены, лицо добровольно указало место хранения оружия, хранившегося у него без соответствующего разрешения.
    При этом Судебная коллегия исходила из того, что у лица была реальная возможность его дальнейшего хранения.

    Определение No. 37-096-12
    по делу Корватовского

    Вопросы уголовного процесса

    4. Сама по себе отмена определения о направлении дела для дополнительного расследования не является основанием для рассмотрения дела в ином составе судей.
    Частный протест прокурора в этой части оставлен без удовлетворения.

    Определение No. 5-087-32
    по делу Зуева

    5. Залог, внесенный в порядке ст. 99 УПК РСФСР в обеспечение явки обвиняемого, подозреваемого по вызовам лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда, является мерой пресечения и обращается в доход государства только в случае уклонения лица от явки в указанные органы. Обращение судом залоговых сумм в счет возмещения ущерба признано не основанным на законе, и кассационной инстанцией приговор в этой части изменен. Из него исключено указание о конфискации залоговых сумм в доход государства. Внесенные залоговые суммы постановлено возвратить законным представителям осужденных.

    Определение No. 44-096-121
    по делу Николаева, Федотова,
    Григорян и Граф

    6. Повторное ознакомление обвиняемых и их адвокатов с материалами дела осуществляется, если производились дополнительные следственные действия. Составление же нового обвинительного заключения к таковым не относится.

    Определение No. 5-096-56
    по делу Ерохина, Маркова и др.

    7. Если предварительное следствие по делу производилось заместителем прокурора и им же составлено обвинительное заключение, в соответствии со ст. 217 УПК РСФСР в этом случае утверждения обвинительного заключения прокурором не требуется.
    В связи с этим Судебная коллегия исключила из постановления судьи о направлении дела на дополнительное расследование указание о необходимости утверждения обвинительного заключения прокурором.

    Определение No. 34-096-28
    по делу Дагибова

    8. Подсудимый за нарушение порядка в судебном заседании был удален из зала суда. При этом суд вопреки требованиям ст. 263 УПК РСФСР предварительно не предупредил о возможности его удаления при повторных нарушениях.
    В судебном заседании подсудимый отказался от услуг адвоката, пояснив суду, что свои интересы будет защищать сам.
    При удалении подсудимого из зала суд нарушил требования ст. ст. 295, 297 УПК РСФСР, не дав ему права выступить в прениях в свою защиту и не предоставив последнее слово.
    Указанные нарушения уголовно-процессуального закона признаны существенными, и приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

    Определение No. 56Д96пр27
    по делу Купцова

    9. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ удовлетворила заявление осужденного, который обратился в кассационную инстанцию с просьбой не рассматривать кассационные жалобы, поданные его адвокатом. При этом коллегия указала, что в соответствии со ст. 50 УПК РСФСР осужденный вправе в любой момент производства по делу отказаться от услуг защитника, а следовательно, и отозвать поданную адвокатом кассационную жалобу. Кассационное производство по делу прекращено.

    Определение No. 5-096-126
    по делу Ленькова

    10. Неподписание приговора кем-либо из судей, участвовавших в постановлении приговора, а также подписание постановления президиума Верховного суда республики (в составе Российской Федерации) не председательствующим по делу, а другим судьей являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену этих документов.

    Определение No. 20-Дп96-26
    по делу Насурова, Гайдарова
    и др.

    Суд присяжных

    11. Приговор суда присяжных отменен в связи с мягкостью назначенного наказания.
    Обосновывая применение условного осуждения в отношении Г., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 117 УК РСФСР, суд сослался на чистосердечное раскаяние осужденного.
    В частности, под чистосердечным раскаянием по смыслу ст. 38 УК РСФСР следует понимать такие обстоятельства, при которых виновный по собственной инициативе в процессе предварительного следствия или в суде рассказывает обо всех обстоятельствах дела, отрицательно оценивает свои действия.
    Из материалов же дела видно, что осужденный виновным себя не признал. Следовательно, вывод суда о чистосердечном раскаянии ошибочен. Кроме того, согласно вердикту присяжных заседателей, Г. не заслуживает снисхождения.

    Определение No. 51кп096-62сп
    по делу Григорьева

    Гражданский иск. Судебные издержки

    12. Суд первой инстанции при осуждении по ч. 2 ст. 171 УК РСФСР (ст. 286 УК РФ) сотрудника МВД республики в составе Российской Федерации, признанного виновным в превышении власти и служебных полномочий, повлекшем смерть несовершеннолетнего, взыскал с МВД республики в пользу матери погибшего в счет компенсации морального вреда 40 млн. рублей, в возмещение материального ущерба — 1054320 рублей и в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, — 1500 тыс. рублей.
    Кассационная жалоба гражданского ответчика об отмене приговора в части гражданского иска ввиду совершения, по его мнению, преступления осужденным не как должностным лицом, а в результате его преступно-небрежных действий оставлена без удовлетворения. При этом Судебная коллегия указала, что осужденный являлся сотрудником МВД республики и совершил преступление при исполнении своих служебных обязанностей, поэтому суд в соответствии со ст. 1068 ГК РФ правильно разрешил гражданский иск.

    Определение No. 31-096-75
    по делу Кучерова

    13. При осуждении работников железной дороги — источника повышенной опасности — по ст. 85 УК РСФСР (ст. 263 УК РФ) обязанность компенсации морального вреда потерпевшему в сумме 35 млн. рублей в соответствии со ст. 1079 ГК РФ возложена на ее владельца.
    Кассационная жалоба гражданского ответчика (железной дороги) об отмене приговора в этой части оставлена без удовлетворения, поскольку судом установлена прямая причинная связь между действиями работников железной дороги и наступившими последствиями.

    Определение No. 50-096-32
    по делу Чабанова и Тришина

    14. По приговору в отношении работника милиции, осужденного по ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 108 УК РСФСР (ст. ст. 286 и 111 УК РФ), суд взыскал с УВД края в счет компенсации морального вреда 10 млн. рублей, частично удовлетворив ходатайство потерпевшего (он просил взыскать 15 млн. рублей). Президиум Верховного Суда РФ по протесту решение суда в этой части отменил и дело направил на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.
    В соответствии со ст. ст. 310 и 314 УПК РСФСР суд при разрешении вопроса о гражданском иске в описательной части приговора должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, либо отказ в нем, указать размеры удовлетворенного требования истца, а также закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Однако суд этого не выполнил и, помимо этого, нарушил права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 55 УПК. Более того, на момент совершения преступления — 18 апреля 1992 г. ст. 131 Основ гражданского законодательства, предусматривавшая компенсацию морального вреда, не действовала (она применяется к правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г.).

    Постановление No. 1031
    по делу Романовского

    15. Приговор в части взыскания 10 млн. рублей в счет возмещения морального вреда с законного представителя осужденного несовершеннолетнего отменен как противоречащий ст. 1074 ГК РФ, и дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
    В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
    Обязанность родителей возместить вред, причиненный несовершеннолетними, прекращается по достижении причинившими вред совершеннолетия.

    Определение No. 29-096-25
    по делу Саранова

    16. Возвращая дело о контрабанде цветных металлов на дополнительное расследование, суд предложил устранить недостатки следствия, в частности определить стоимость перемещенных товаров не в долларах США и не в мировых ценах, как это сделано органами следствия, а в рублях, исходя из стоимости металла, установленной заводом-изготовителем или иным предприятием, осуществляющим его продажу.

    Определение No. 77-096-19
    по делу Мхитаряна, Саюрова и др.

    17. Если по делу признаны виновными несколько лиц, судебные издержки, согласно ст. 107 УПК РСФСР, возлагаются на осужденных в долевом порядке с учетом степени вины и имущественного положения каждого из них.
    Областной суд взыскал с двух лиц, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 102 УК РСФСР, судебные издержки за проезд свидетелей в сумме 589800 рублей солидарно. Поскольку осужденные совершили преступление совместно, являются супругами, они должны возместить судебные издержки в равных долях. Кассационная инстанция изменила в этой части приговор и взыскала с каждого по 294900 рублей.

    Определение No. 46ск96-6
    по делу Калдымова и Калдымовой

    18. Возмещение судебных издержек не может быть возложено на лиц, по делу в отношении которых проводилась экспертиза, но обвинение не подтвердилось и дело в этой части прекращено (или вынесен оправдательный приговор). В этом случае расходы принимаются на счет государства (ст. 107 УПК РСФСР).

    Определение No. 15-096-20
    по делу Фролова и Макушкиной

    19. Возложение материальной ответственности в связи с незаконным привлечением лица к уголовной ответственности на орган местного самоуправления противоречит закону.
    Постановлением судьи на финансовый отдел администрации района возложена обязанность возместить ущерб двум гражданам в связи с незаконным привлечением их к уголовной ответственности.
    Судебная коллегия, отменяя это постановление судьи по протесту, указала следующее.
    В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении вреда, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» вред, причиненный гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности, возмещается государством.
    В силу ст. 12 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.
    В ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
    При новом рассмотрении дела следует выяснить, на какой орган федерального казначейства должно быть возложено возмещение причиненного заявителям вреда.
    Кроме того, суд определил сумму подоходного налога и исключил ее из суммы, подлежащей выдаче реабилитированным.
    Однако решение данного вопроса в компетенцию суда не входит, так как вопросы, связанные с начислением подоходного налога и его взиманием, действующим законодательством возложены на соответствующие финансовые органы и органы налоговой службы.

    Определение No. 2-Д96-18
    по делу Киселева и Ноженко

    ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

    1. Спор между субъектом Российской Федерации и субъектом местного самоуправления о назначении даты выборов представительных органов местного самоуправления подведомствен суду общей юрисдикции.
    Администрация города С. обратилась в областной суд с жалобой на действия областной Думы, в которой просила признать постановление областной Думы «О дате проведения выборов в представительной орган города С. и образовании территориальной комиссии» противоречащим закону и вследствие этого недействительным.
    Определением судьи областного суда в принятии заявления отказано на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР. При этом судья исходил из того, что, согласно ст. 22 АПК РФ, данный спор подведомствен арбитражному суду.
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест, внесенный в порядке надзора, отменив определение и направив материал на новое судебное рассмотрение, указав следующее.
    Согласно ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений. В данном случае экономический спор между сторонами не возник и оспариваемый правовой акт не относится к числу актов, перечисленных в названной статье АПК РФ, и в связи с этим спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
    В данном конкретном случае предметом спора является назначение даты выборов представительных органов местного самоуправления, спор возник между субъектом Российской Федерации (область) и субъектом местного самоуправления (администрация города С.) и связан с обеспечением конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления. Как предусмотрено в ст. 16 Федерального закона от 6 декабря 1994 г. «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации», в соответствии с Конституцией Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, нарушающих избирательные права граждан, могут быть обжалованы в суд.

    Определение No. 48В96-23

    3. Если акционер (участник) хозяйственного общества состоит с этим обществом в трудовых отношениях, то прекращение в установленном порядке указанных отношений само по себе не влечет изменения статуса данного лица как акционера (участника).
    Т. работала в товариществе с ограниченной ответственностью (ТОО), являясь его учредителем. В связи с увольнением по собственному желанию она была исключена из состава учредителей. Считая исключение незаконным, Т. обратилась в суд с заявлением о восстановлении ее в составе учредителей ТОО. Решением суда (оставленным без изменения надзорной инстанцией) в удовлетворении требования отказано.
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест, внесенный в порядке надзора, отменив судебные постановления и направив дело на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
    Отказывая в удовлетворении требований Т., суд руководствовался ст. 11 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности», согласно которой товарищество с ограниченной ответственностью представляет собой объединение граждан и юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности, а в связи с тем, что Т. утратила трудовые отношения с товариществом, она лишилась возможности участвовать в его хозяйственной деятельности.
    С данным выводом суда согласиться нельзя.
    В ст. 26 названного Закона, действовавшей на момент возникновения спора, предусмотрено, что отношения работника и предприятия, возникшие на основе договора о членстве в хозяйственном товариществе, регулируются гражданским законодательством и учредительными документами товарищества. В том случае, если учредительные документы ограничивают права собственника, он вправе обратится в суд с требованием о признании их недействительными. Отказав Т. в удовлетворении иска, суд по существу признал идентичными понятия: совместная хозяйственная деятельность учредителей и трудовые отношения учредителей с товариществом.
    Между тем, как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 29 постановления от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если акционер (участник) хозяйственного общества состоит с последним в трудовых отношениях, то прекращение в установленном порядке указанных отношений само по себе не влечет изменения статуса данного лица как акционера (участника). Уставом ТОО предусмотрено право учредителя своим трудом участвовать в деятельности товарищества, поэтому вывод суда об отказе Т. в иске в связи с утратой трудовых отношений нельзя признать соответствующим учредительным документам ТОО.

    Определение No. 51В-96пр-7

    4. Наложение ареста на личное имущество председателя и учредителя индивидуального частного предприятия признано незаконным.
    В обеспечение иска о взыскании с индивидуального частного предприятия денежных сумм судом был наложен арест на имущество Е. — председателя этого предприятия.
    Президиум областного суда определение суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее Е., оставил без изменения.
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест заместителя председателя Верховного Суда РФ, отменив вынесенные по делу судебные постановления, поскольку суд наложил арест на имущество, принадлежащее Е., тогда как ответчиком по спору является индивидуальное частное предприятие.

    Определение No. 8В-96-9

    5. Вывод суда об отсутствии оснований к признанию недействительными договоров инвестирования, а также произведенной на их основе регистрации права собственности на квартиру за инвестором-гражданином, признан правильным.
    Прокурор обратился в суд с заявлением в интересах местной администрации к муниципальному предприятию «Управление капитального строительства», предприятию технической инвентаризации и Е. о признании недействительными договоров сотрудничества в строительстве жилья, удостоверения о регистрации права собственности на квартиру и выселении Е. из квартиры, ссылаясь на то, что указанные договоры, заключенные между Управлением капитального строительства и Е., прикрывают сделку купли-продажи квартиры и нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
    Решением суда, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, в удовлетворении требования прокурора отказано.
    Президиумом Верховного Суда РФ оставлены без изменений судебные постановления по делу, в протест, внесенный в порядке надзора, — без удовлетворения по следующим основаниям.
    Согласно условиям договоров сотрудничества в строительстве жилья, заключенного Е. с Управлением капитального строительства администрации города, инвестор обязывался перечислить на расчетный счет заказчика средства на строительство двухкомнатной квартиры, а заказчик — обеспечить вклад средств в строящийся дом и выделить инвестору двухкомнатную квартиру.
    Взаимные обязательства по договорам сторонами были выполнены.
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. «Об основах федеральной жилищной политики» граждане имеют право на приобретение жилья в частную собственность по законным основаниям без ограничения его количества, размеров и стоимости. Закон Российской Федерации от 26 июня 1991 г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» дает основания для приобретения жилья в частную собственность, поскольку п. 2 ч. 1 ст. 3 данного Закона предоставляет инвесторам право осуществлять вложения инвестиций в форме капитальных вложений в создание основных фондов.
    Заключая договор об инвестировании, Е. как субъект инвестиционной деятельности реализовал свое право на вложение денежных средств в капитальное строительство и на законном основании приобрел в частную собственность жилое помещение. Ссылка в протесте на то, что выделение инвестору квартиры нарушило законные права и интересы лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и претендующих на получение квартиры из муниципального жилищного фонда, неубедительна. Как установлено судом, Е. финансировал строительство своей квартиры, а не приобрел ее из муниципального жилищного фонда.

    Постановление Президиума Верховного
    Суда РФ No. 92пв96пр

    6. Премиальное вознаграждение выплачивается судебному исполнителю за совершение непосредственно им активных действий по отысканию имущества и за счет должника.

    Определение No. 74В96пр-20

    ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

    Вопрос: Какой государственный орган должен быть привлечен судом к участию в деле в качестве представителя ответчика в случае, когда причиненный гражданину ущерб подлежит возмещению государством?
    Ответ: Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
    Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, у

  19. Елена
    15 апреля 2012 at 17:53

    «при этом убрали п.д ч.2 ст.146 и п.е ст.102,и вместо опасного рецидива,изменили на рецидив»

    видимо, за то, что убрали, скинули год. То, что вид рецидива смягчился, тоже должны уменьшать срок хоть чуть-чуть.

  20. Елена
    15 апреля 2012 at 17:58

    «а в 2008г писал еще не знаю куда»

    По-любому, у вас не задействованы поправки 2011 года. Надо обращаться, может, удасться хоть как-то улучшить положение.
    Когда несколько приговоров, они накладываются друг на друга, да ещё постановления-определения последующих судов, которые что-то меняли, то трудно во всем разобраться. Суды часто ошибаются в подобных делах. Надо все документы тщательно изучить, искать зацепки.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *