Skip to content

О. Р.М.

by Аркадий Мамонов on Август 31st, 2013

Здравствуйте! В последнее время участились случаи, в частности в Орле, когда скидывают срока по ст. 228.1 ч. 2. Пишут по ОРМ. т. е., если у человека несколько эпизодов, и они все через 30-ю, то последующие эпизоды суды рассматривают, как провокацию на преступление со стороны органов. Не могли бы Вы подсказать на какие документы, постановления или решения можно ссылаться при написании данного ходатайства или надзорной жалобы, я точно не знаю как правильно её квалифицировать. И ещё, если я прошёл уже все инстанции по надзорным жалобам, кроме председателя ВС, то куда мне писать? Если у Вас есть общий образец на такую тему, скиньте ссылку, буду благодарен. Заранее Большое Спасибо!!!

Речь идет о выполнении требований ст.5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно той ее части, где сказано, что “Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация)“.

Несомненно, что ряд контрольных закупок, в ходе которых нет необходимости в выявлении новых обстоятельств дела, являются склонением в совершению противоправных действий.

В случае проведения  последующей проверочной закупки наркотического средства должны быть указаны цели её проведения. Если таковых целей нет, то это однозначно свидетельствует о провокации на совершение преступления.

Вы также можете ссылаться на Определение Верховного Суда от 22.01.2013 по делу №50-Д12-124, где сказано:

Также противоречащей закону провокацией преступления признается неоднократная проверочная закупка наркотического средства.

При рассмотрении одного из дел по надзорной жалобе осужденного Верховный Суд дал следующую оценку повторной проверочной закупке наркотического средства.

«После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт Самариным наркотического средства — героина массой 0,63 грамма, сотрудниками правоохранительных органов было проведено в его отношении аналогичное оперативно-розыскное мероприятие.

Вместе с тем, согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В постановлении о последующей проверочной закупке наркотического средства не указаны цели её проведения. В приговоре суда также не содержится доказательств, подтверждающих обоснованность повторной проверочной закупки наркотического средства у Самарина.

Таким образом, выявив факт сбыта осуждённым наркотического средства, сотрудники УФСКН не пресекли преступную деятельность, а посредством действий привлечённого лица спровоцировали осуждённого на дальнейшую продажу наркотического средства.

Из требований справедливого суда по ст. 6 Европейской Конвенции “О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции””.

Также Верховный Суд, с учетом позиции Европейского Суда по правам человека, подчеркнул, что при наличии признаков провокации оперативные сотрудники и свидетели, которые могли бы дать показания по вопросу провокации, должны заслушиваться судом (там же).

Также можете сослаться на Постановление Президиума ВС от 27 июня 2012 года, которым утвержден Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с наркотиками. В Обзоре, в частности, указывается:

“Судам следует учитывать, что проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия, также очередной проверочной закупки у одного и того же лица, должно быть обосновано и мотивировано, в том числе новыми основаниями и целями, и с обязательным вынесением нового мотивированного постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Целями повторного ОРМ, также и проверочной закупки, могут являться пресечение и раскрытие организованной преступной деятельности и установление всех ее соучастников, выявление преступных связей участников незаконного оборота наркотических средств, установление каналов поступления наркотиков, выявление производства при наличии оперативно-значимой информации по данным фактам. Кроме того, это могут быть случаи, когда в результате проведенного ОРМ не были достигнуты цели мероприятия (например, сбытчик наркотического средства догадался о проводимом мероприятии)”. Анализируя судебную практику, Верховный Суд по сути признал серийные закупки, если они не мотивированы вышеозначенными целями, пособничеством преступной деятельности: “… как показало изучение дел, оперативно-розыскные мероприятия в отношении данных лиц проводились длительное время. Таким образом, не предпринимая мер к установлению источника поставки наркотического средства, сотрудники правоохранительных органов фактически предоставляли возможность сбытчикам наркотических средств длительное время заниматься преступной деятельностью, что никак не свидетельствует о выполнении лицами, уполномоченными осуществлять оперативно-розыскную деятельность, возложенных на них задач по предупреждению и пресечению преступлений.”

Наконец, можно использовать ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда от 28 февраля 2013 г. N 18-Д13-10 по делу Коровина, где сказано, что:

“Между тем сотрудники ОВД АМРО УФСКН России не пресекли действий Коровина А.Ю., и 4, 10, 23 августа 2006 г. П. выступавший в качестве покупателя при проведении ОРМ, незаконно приобрел у Коровина А.Ю. наркотические средства – гашиш и марихуану, то есть провели однотипные оперативно-розыскные мероприятия “проверочная закупка” в отношении уже известного им лица, чем подтолкнули осужденного Коровина А.Ю. к дальнейшим незаконным действиям в области незаконного оборота наркотических средств.

При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Коровина А.Ю., не вызывались необходимостью. Каких-либо новых результатов продолжение оперативно-розыскных мероприятий не дало, иные лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств, установлены не были.

Такие действия сотрудников ОВД АМРО УФСКН России не основаны на законе, поскольку, по существу, они были направлены не на пресечение преступной деятельности Коровина А.Ю., а на создание условий для его дальнейшей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а также на искусственное создание и улучшение показателей по раскрываемости преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

При таких условиях Судебная коллегия находит, что из приговора подлежит исключению осуждение Коровина А.Ю. по эпизодам 4, 10 и 23 августа 2006 г.”

Вы можете направить жалобу в Прокуратуру (на ступень выше, чем та, которая поддержала приговор) с указаниями на нарушения в ходе следствия и судебного дела. Если Прокуратура согласиться с вашей жалобой, то направит надзорное представление от себя.

Но также вы можете писать и повторную надзорную жалобу, если ранее вы не обжаловали приговор по основанию о законности повторных контрольных закупок.

Доводы о незаконности применения запрета на внесение повторных надзорных жалоб в случаях, когда жалоба подается по иным правовым основаниям, таковы. Имеющим высшую юридическую силу и обязательным для судов Определением Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года № 403-О по жалобе гражданина Матвеева установлено: «По смыслу части первой статьи 412 УПК Российской Федерации с учетом положений части первой его статьи 404, повторной надзорной жалобой (представлением) следует считать жалобу (представление), принесенную по тому же делу, в отношении того же осужденного и по тем же основаниям, что и жалоба (представление), ранее оставленная без удовлетворения. Жалоба (представление), принесенная по иным правовым основаниям, не является повторной, а потому может быть подана вновь в ту же надзорную инстанцию».

В Определении КС РФ от 18 июля 2006 года № 282-О по жалобе гражданина Шпагина указывается, что «содержащиеся в статьях 406 и 412 УПК Российской Федерации нормы … не препятствуют ни подаче в тот же суд новой жалобы по другому основанию, ни исправлению вышестоящим судом выявленной судебной ошибки во всяком случае, в том числе если надзорная жалоба является повторной».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 1 “О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции”, если из повторной жалобы усматриваются основания для отмены или изменения судебного решения, то лица, указанные в части четвертой статьи 406 УПК (т. е., в том числе, и председатель ВС Республики Марий Эл), в пределах своей компетенции могут отменить постановление судьи, возбудить надзорное производство и передать жалобу на рассмотрение суда надзорной инстанции.

Образца жалобы у меня, к сожалению, нет. Впрочем, все надзорные жалобы пишутся индивидуально, поэтому применение шаблона может привести только к отрицательному результату, если вы забудете о тех или иных аргументах. Кроме того, вы можете воспользоваться образцом в вашем егере – я так понимаю, что из него тоже писали.

Вам нужно в обоснование незаконности применения контрольных закупок привести указанные выше документы с цитированием их (тех мест, которые есть у меня). Можете и сами эти документы найти в интернете.

И еще, обязательно, чтобы вам не отказали в принятии надзорной жалобы, что она повторная, прямо в начале ее указать, что вы имеет право на подачу повторной надзорной жалобы по основаниям, которые я вам дал – прямо цитируйте вышесказанные документы. Даже, если откажут, то вы получите право жаловаться на отказ Председателю Суда. Учтите, что председателю можно только жаловаться на незаконность отказа в рассмотрении жалобы, а не подавать собственно надзорную жалобу.

 


2 Comments
  1. Аркадий Мамонов permalink

    Большое спасибо за ответ! Насколько я понял, мне нужно писать повторно в президиум верховного суда?

    • admin permalink

      Если вы осуждены после 1 января 2013 года, то можете с кассации начать. Если до указанной даты, то можете писать повторно надзорную жалобу в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Leave a Reply

Note: XHTML is allowed. Your email address will never be published.

Subscribe to this comment feed via RSS