Камчатка 2

Здравствуйте. Я уже обращался к Вам, но это было, когда я не имел документов на руках. Сейчас передо мной лежит определение Елизовского городского суда Камчатского края и я могу поинтересоваться у Вас более детально. Очень надеюсь на Вашу помощь. Я был осужден 9 октября 2006 года по ст. 159 ч. 3 (работал в банке специалистом по кредитам и по по отдельным копиям паспортов набрал кредитов 5 шт., по каждому эпизоду 3 года) ч. 3 ст. 69 УК РФ 3 года 6 месяцев условно с испытательным на 4 года. В апреле 2010 года совершаю новое преступление (встал на учет в Центре Занятости, в дальнейшем оформился в качестве ИП и взял субсидию (6 эпизодов) на развитие бизнеса, бизнеса, конечно, ни какого не было. Через год было возбуждено уголовное дело, вину признал, оказал помощь следствию, в итоге 159 ч. 1, по каждому эпизоду 8 месяцев, в соответствии со ст. 69 ч. 2 к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Отменили условный срок и присовокупили вновь вынесенный приговор, стало 4 года 6 месяцев лишения свободы. 10 декабря 2012 года обратился с ходатайством в суд о приведении приговора в соответствии с вышедшими изменениями и вот ответ суда: согласно приговора от 9 октября 2006 года я осужден по 5 эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество т. е. присвоение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения. Оснований для переквалификации по приговору от 9 октября 2006 года на ст 159. 1 (мошенничество в сфере кредитования) не имеется, поскольку согласно вышеуказанному приговору осужденный при совершении данных преступлений не являлся заемщиком, а являлся работником банка, оформив кредиты на подставных лиц. Между тем диспозиция ст. 159.1 предусматривает ответственность за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщика путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений (короче, по 159 ч. 3 я якобы не попадаю под поправки!). Далее по приговору от 14 декабря 2011 года по шести эпизодам ч. 1 ст. 159 УК, обстоятельства Вы знаете (я их выше изложил), суд признает меня виновным по 6 эпизодам ст. 159.2 ч. 1 !!!!! По каждому из 6 эпизодов мне дают 1 год 3 месяца ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ!!!! А всего по ст. 159.2 ч. 1 в соответствии со ст. 69 ч. 2 — 2 года 5 месяцев ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ С НАЛОЖЕНИЯМИ РЯДА ОБЯЗАТЕЛЬСТВ!!! (суд при этом указывает что санкция ч. 1 ст. 159.2 не предусматривает наказание в виде лишения свободы). Суд решил снизить наказание до 4 лет 4 месяцев лишения свободы, т. е. Сбросили ВСЕГО 2 МЕСЯЦА!!! Помогите написать касачку пожалуйста. Объясните, почему суд не снизил наказание по ст. 159 ч. 3? Почему даже признав за мной вину по ст. 159.2 ч. 1 мне не дали до 4-х месяцев ареста? Как обосновать свою точку зрения? Очень надеюсь на Вашу помощь.

Простите. но писать кассационную жалобу за вас я не буду — у меня нет такой возможности. Ограничусь только рядом аргументов, на которые вы сможете ссылаться.

1. Аргументы по применению ст. 159.1 ч.3 я вам уже достаточно подробно расписал. Не думаю, что в том случае, если я их еще раз вам повторю, то они станут убедительнее.

2.  Почему суд не снизил по ч.3 ст. 159 вам суд дал ответ. Ваше задание, опираясь на мои аргументы этот ответ обжаловать.

3. По снижению срока всего на 4 месяца.  Тут к сожалению, аргументировать нечем — суд снизил строго в рамках санкций по ст. 159.2 ч.1. Он произвел замену в соответствии с законом, никаких ограничений, которые бы заставляли бы его применить наказание именно в виде ареста нет.

4. Вам нужно сосредоточится на обжаловании именно отказа на переквалификацию ст. 159 ч.3.

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *