Skip to content

Арестовали человека 7 месяцев назад. Вменяют ст. 210 ч. 2 228. 1 ч. 3 и это все через ст 30 ч. 1

by Denis87 on Ноябрь 30th, 2012

Здравствуйте у меня несколько
вопросов к вам. Когда
арестовали моего друга, сразу
вменили статьи 210 ч. 2 228.1 ч.
3 и все через 30 ч. 1. При
задержании было изъято
несколько кг курительной смеси.
Состав ее в поправки в феврале
не вошел. Есть независимая
экспертиза тому в
доказательство, но экспертиза
сотрудников, естественно, говорит
об обратном (которую
сотрудники сделали сразу). Какие
шансы того, что судья будет
использовать ее в качестве
основной? И, что грозит, если
именно независимая будет, как
основная. Друг может
рассчитывать на условный срок
наказания? Его первые показания
были с признанием вены, но он
будет отказываться от них, так
как давал их под давлением,
моральным и физическим, его
сильно били.

Почти наверняка, что суд буде как раз использовать экспертиза от органов, а независимую в расчет не возьмет. Так почти всегда бывает – по делам о наркотикам у нас за редким исключением суды обвинительной направленности. Я сколько таких видел, когда ни одно ходатайство защиты суд не принимает, зато все ходатайства обвинения на ура идут. Тут и обжаловать придется и, если выйдет, то в Европейский суд подавать жалобу.

Ну, а если независимую экспертизу примут в качестве основной, а по ней ничего запретного, то какое же наказание?


37 Comments
  1. Denis87 permalink

    Ну, я прекрасно понимаю, что судья по доброте душевной не примет ее просто так. Я так понимаю, если согласится, то можно будет на условно или на снятие обвинения рассчитывать?

    • admin permalink

      Если примет, то тут должно быть снятие обвинения. Ведь какое обвинение, если ничего запретного нет?

      • Denis87 permalink

        Так то вы правы. Но человек провел уже 7 месяцев в сизо, и я думаю что-нибудь, но придумают (по отсиженому или словно), чтоб просто так не отпустить, чтоб не делать выплаты и.т.д. Хотя никто бы и не писал на это. Это же великая страна….. у нас все через одно место!

      • admin permalink

        По отсиженному – это почти обязательно. Сам неоднократно видел такое

      • Denis87 permalink

        спасибо за ответ. будем стараться и надеется чтобы по отсиженому было максимальное наказание.

      • admin permalink

        Удачи

      • Denis87 permalink

        спасибо большое!

  2. Denis87 permalink

    и как лучше поступить. на данный момент органы не знают что у нас есть готовая экспертиза. когда ее лучше использовать, на суде или на этапе следствия? как они делали свою экспертизу там очень много нарушений. если посмотреть хорошо и все проверить, сразу понятно что их экспертиза подделка…

    • admin permalink

      Лучше на этапе суда. Иначе следствие может подчистить свои косяки. А вам сейчас нужно все ошибки, подтасовки, нарушения фиксировать. затем на суде все выложите. В случае, если суд не будет обращать на все нарушения внимания (а на это много шансов), вы подадите в кассацию, а по ее результатам в Европейски суд.

  3. Denis87 permalink

    Большое спасибо за ответ так и сделаем.

  4. Denis87 permalink

    вот и я про это говорю, что просто снять обвинение, такого не будет точно.

    • admin permalink

      Я знаю и не удивляюсь этому. Просто снять обвинения – в нашей стране это редкость

  5. Denis87 permalink

    админ, здравствуйте. у меня к вам такой вопрос. если другу вменяют несколько эпизодов в разных городах, но вещество одно и тоже. на один город сделали независимую экспертизу. нужно ли делать еще одну на второй город? или можно защищаться одной на два города?

    кстати я уточнил на счет измерения веса (запрещенного или летального ) вещества в смеси. должны мерять составляющий jwh, если такой там имеется. а что служит в качестве основы к примеру табак, он не запрещен)) и общий вес не имеют права вменять.
    заранее спасибо за ответ.

    • admin permalink

      Ну, если в деле есть материалы, подтверждающие, что по всем эпизодам было одно и то же вещество, то ссылаясь на них, вполне можно удовольствоваться и одной экспертизой. Главное. чтобы суд ее принял, а они, весьма частенько, это не делают.
      По смеси не скажу – тут досконально нужно знать особенности экспертизы и правил ее применения. Я, увы, не знаю

      • Denis87 permalink

        в их экспертизах одно и тоже вещество. я понимаю, что суд просто так ее вряд ли примет, будем стараться чтоб приняли ее.

      • admin permalink

        Удачи вам

  6. Denis87 permalink

    админ здравствуйте. у меня к вам такой вопрос. экспертиза которую делали сотрудники утверждает, что состав изъятого вещества не легален, что там производное вещества jwh которые есть в списке запрещенных веществ.
    но наша экспертиза которая делалась по результатам их экспертизы, говорит обратное так как допущены грубейшие ошибки и не выявлено какое вещество там было (эксперт который делал экспертизу “профессор” пишет, что не понимает с чего они взяли и почему именно это вещество там есть которое они описывают и что оно является производным jwh. такое ощущение что они с потолка взяли название его) и не доказано что в ней вообще имеются запрещенные вещества, по очень большому перечню причин. там все подробно описано по этому поводу,
    но не указано какое именно там было вещество и что оно легально, т.к она делалась по результатам их экспертизы. возможности взять именно то вещество на экспертизу не было. по понятным я думаю для вас причинам.
    МОЖЕТ ЛИ НАША ЭКСПЕРТИЗА БЫТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ НА СУДЕ ТОГО ЧТО, ИЗЪЯТОЕ ВЕЩЕСТВО ЯВЛЯЕТСЯ ЗАКОННЫМ-ЛЕГАЛЬНЫМ???
    я знаю нужно будет постараться чтоб судья ее вообще приобщил к делу и обратил на нее внимание.
    Заранее спасибо за ответ.

  7. Denis87 permalink

    админ здравствуйте, у вас еще выходные или вы не видели мой вопрос? вы не могли бы ответить на него?

    • admin permalink

      Извините, я просто пропустил ваш вопрос. Да, ваша экспертиза может служить доказательством. Но тут сложность в том, чтобы суд признал ее. Не редка ситуация такая, что суд просто отказывает в удовлетворении ходатайств защиты. отказываясь приобщить результаты экспертизы к делу

  8. Denis87 permalink

    Спасибо за ответ. Ничего страшного, бывает))

    • admin permalink

      Вопросов много, случается, что пропускаю что-нибудь. Спасибо за понимание

  9. Denis87 permalink

    Админ, здравствуйте, это снова я вас беспокою. Моему другу предъявили официальное обвинение. Статьи и части остались прежними. Вменяют несколько эпизодов. Два разных эпизода в разное время. В каждом по одному 1 гр. курительной смеси, но пишут 228.1 ч. 3, почему ч. 3? Ведь в 2012 году 1 гр. – это крупный размер, а не особо крупный.

    • admin permalink

      Курительная смесь весьма неприятная штука. Там содержится jwh, а по нему очень небольшая масса составляет особо крупный размер по старой таблице, 1 грамма вполне для этого достаточно

      • Denis87 permalink

        Понятно. Я вот тоже не могу найти старые таблицы. Если смотреть по новой таблице от 0,4 до 500 гр. – это крупный размер, что свыше уже особо крупный. Даже, если в 2011 1 гр это был особо крупный размер, то сейчас это крупный размер, но почему вменяют ч. 3 особо крупный размер? Это пока ч. 3, а на суде переквалифицируют на ч. 2 ? Или это произойдет в прокуратуре?

      • admin permalink

        В основном по jwh от 0,05 гр. был крупный размер, от 0,25 – особо крупный. Правда, есть и исключения для отдельных видов jwh. Сейчас, соответственно это значительный и крупный. На суде нужно настаивать на применении положений ст. 10 УК РФ и переквалификации на ч.2 ст. 228.1. Если суд это не сделает, то обжаловать в апелляционном порядке, как решение, нарушающее закон.

  10. Denis87 permalink

    И не могли бы вы дать ссылки на таблицы размеров на 2011 год и 2012? Новую таблицу я видел. Не могу найти на эти года таблицы.

    • admin permalink

      К сожалению и у меня с этим трудности. Знаю, что в таблицу в эти годы вносились изменения 25 февраля, 11 марта, 7 июля, 6 октября, 22 декабря 2011 г., 22 февраля, 3 марта, 23 апреля, 18 мая, 23 ноября 2012 г. Но найти таблицы именно за эти годы сейчас не могу – раньше на Консультанте плюс были, сейчас там нет

  11. Denis87 permalink

    Спасибо за ответ. Вы правы. Сейчас уже используют новые размеры и судят по ним дела прошлых лет. Ну, это вы говорите за чистый вес jwh, а так они делают по другому, делают экспертизу, если все легально, как в случае моего друга, берут левую экспертизу, вписывают туда веса другие, и общий весом всей травы вменяют. Если там не легально все, находят ее позицию в таблице, и опять же общим весом вменяют.

    • admin permalink

      Да, у нас кошмар твориться в делах по статьям о наркотиках. Очень много злоупотреблений. И справедливости добиться крайне сложно

  12. Denis87 permalink

    админ здравствуйте. у меня такой вопрос к вам. вменяют ч 3 особо крупный размер и организованной группой. в связи с новыми поправками по размеру это будет ч 2. но в ч 2 нет организованной группы, есть группа лиц по предварительному сговору. собираются предъявлять обвинение заново. как должны пройти изменения? будет полностью изменена часть, с ч 3 на ч 2 или будут две части по размеру ч 2 а по группе ч 3 ?? заранее спасибо за ответ.

    • admin permalink

      Пока нет изменений я не могу сказать, будут изменения или нет. Поправок вносится куча, но части отказывают, а часть сильно изменяют. Так что пока ничего не могу сказать

  13. Denis87 permalink

    Админ, здравствуйте, вы не могли бы ответить на мой последний вопрос?

  14. Denis87 permalink

    Я понял вас. Тогда вот ещё вопрос. Должны ли отделять хим. составляющие вещество от основы? Вот к примеру вменяют 1 гр. спайса, должны они выделить хим. вещество, взвесить его и тогда вменять вес и предъявлять часть, исходя от веса хим. вещества. Ведь в нём всегда идет обыкновенная трава из аптеки.

    • admin permalink

      К сожалению для твердых смесей все гораздо проще – определяется наркотической вещество и общий вес смеси. Вменяется в вину общий вес, сколько именно в смеси конкретного наркотического вещества никого не интересует, достаточно, что он есть. Т.е. если у вас есть мешок муки с чайной ложной героина, то будет считаться, что у вас мешок героина и за него вас и будут судить. И, естественно, вещество не выделяют. Именно поэтому спайс так и опасен – наказание за нено получается даже более жесткое, чем за более опасные наркотические вещества именно из-за особенностей оценки количества.

  15. Denis87 permalink

    Вы уверенны в этом? А как считает верховный суд, европейский?

    • admin permalink

      Про европейский не знаю – не в курсе, а наш так и считает, иначе уже давно были бы другие методы определения

Leave a Reply

Note: XHTML is allowed. Your email address will never be published.

Subscribe to this comment feed via RSS