экспертиза

Добрый день. Вопрос. Может ли вещество героин (диацетилморфин)6- моноацетилформ ацетилкодеин, после проведения 3-х экспертиз, в которые входили КХЗ , ТСХ, метод хроматомасс-смектрометрии, сравнительное исследование, сравнительное исследование микропримесей, определение количественного содержания героина, 6-моноацетилформа ацетилкодеина, спектрофотометрическое исследование ОСТАТЬСЯ В ТОМ ЖЕ ВЕСЕ, ЧТО при изъятии. То есть вес не изменился ????? Еще, как вещество было комком, так и было предоставлено в судебное заседание.
2. Изымалось 9 фрагментов, которые были ссыпаны в один при первичном осмотре неправомерным экспертом, который не подписывался и не предупреждался. Правомерны ли такие действия, если нет, то чем это регламентируется.

Ну, насколько я понимаю, какая-то часть массы вещества действительно идет на производство экспертизы, но это очень малое количество и, кроме того, масса замеряется перед проведением исследований и потом фигурирует это количество, даже, если часть вещества пошла на исследования. Так что ничего удивительного.

Насчет эксперта не могу ничего утверждать, для этого нужно тщательно изучать все документы об изъятии, проведении досмотра, передаче вещества на экспертизу. Кроме того, как понять — неправомочный эксперт?

10 comments for “экспертиза

  1. OksanaC
    19 октября 2012 at 20:31

    Добрый вечер, на исследование идет значительная часть вещества. И это должно отражаться в заключении. Поэтому эксперты в заключении пишут «с учетом израсходованного в процессе исследования вещества первоначальная масса составляла». Неправомочный эксперт — это эксперт который проводит первичное исследование и дает справку, при этом никто не предупреждает его обответственности, никто не может задавать ему вопросы и заявлять отвод. Эксперт грубо нарушил правила работы с вещественными доказательствами! Он не имел право смешивать вещества из разных пакетиков. Фактически он лишил всех участников уголовного судопроизводства проверить его выводы. Тем более, что это не была экспертиза, с предупреждением об уголовной ответственности, а лишь исследование.
    Эксперт по существу уничтожил вещественные доказательства. Было 9 пакетов, стал один, созданный уже после совершения преступления, соответственно, оно не соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.
    Полученный один вещ. док не был предметом преступления, там речь шла о трех пакетах, не сохранил на себе следов преступления, так как создан после совершения преступления, если считать, что оно было.
    В принципе всех эксперты знают, что проводить экспертное исследование нельзя с безвозвратным уничтожением (изменением) исследуемых материалов. Это можно только при производстве экспертизы после возбуждения уголовного дела.

    • admin
      20 октября 2012 at 13:09

      Понятно. Спасибо, что просветили, я пока в экспертизах плохо понимаю — по ним у меня крайне недостаточно знаний. Кстати, вы бы обратились на сайт Антисуд http://www.antisud.com/, там как раз все о делах по наркотикам

      • OksanaS
        20 октября 2012 at 13:45

        Я туда уже обращалась , но чем больше мнений,тем лучше ))

      • admin
        21 октября 2012 at 10:48

        Это верно

  2. OksanaS
    19 октября 2012 at 20:33

    Мне нужно просто знать, как это выразить законно в надзорной инстанции

    • admin
      23 октября 2012 at 21:48

      Если честно, то сам теряюсь. Но думаю, здесь нужно указывать на недопустимые доказательства, приводя пример нарушения правил проведения экспертизы

  3. OksanaS
    24 октября 2012 at 8:50

    демократор

  4. OksanaS
    24 октября 2012 at 8:53

    Приведу пример может кому нибудь пригодится
    «Вопрос об исключении из приговора указания на заключения экспертов № 109 от 13 января 2010г,№1508 от 2 марта 2010г, № 1488 от 10 марта 2010 года, № 2199 от 20апреля 2010г.,№ 3134 от 4мая 2010г.,№ 4464 от 01 июля2010г, №6054от 31августа 2010 г. поскольку они не были проведены согласно методическим рекомендациям , на которые ссылаются эксперты . Постановление Пленума Верховного суда РФ № 28 от 21.12.2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» прямо указывает, что «Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования»
    ст.8 закона «О государственной судебно — экспертной деятельности в РФ: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всестороннее и в полном объеме.
    Заключение эксперта должно основываться на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».судебных экспертиз , не прикладываются оригинальные хроматограммы, масс-спектры, ИК- и УФ- спектры объектов исследования , не делаются расчёты количественного содержания определяемых веществ, фототаблицы окрашивания по методу Марке.
    Не представляя эти первичные данные, эксперты сознательно игнорируют требования ст.25 ФЗ «О государственной–судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст.204 УПК РФ. Указанные статьи закона содержат требования об отражении в заключении эксперта всех выполненных этапов исследования, содержания (процедур) исследования, его результатов, обязательном приложении к заключению материалов иллюстрирующих заключение эксперта (фотографий, схем, графиков и т.п.).
    Приведённые в заключениях формальные ссылки экспертов на сравнение якобы полученных масс-спектров объектов исследования с библиотечными масс-спектрами и литературными данными, являются звеньями этой же цепи нарушений. Если Вы внимательно прочтёте заключения этих экспертов, то не увидите в них ни масс-спектров объектов исследования, ни их фактического сопоставления с масс-спектрами образцов сравнения.
    В заключениях не указывается источник происхождения наркотических средств , составляющих коллекцию образцов сравнения , их срок годности и чистоту.
    Масса героина изъятого по объективным обстоятельствам не может быть равна массе героина , подлежащего уничтожению после расследования уголовного дела и вынесении по нему приговора судом . При проведении предварительного исследования и при проведении экспертизы , а их проводилось несколько по одному веществу , для проведения практического исследования ( химического анализа )всегда расходуется значительная часть вещества . Сведения о расходовании вещества должны быть отражены , как в заключении специалиста ( справке об исследовании) , так и в заключении эксперта . Это свидетельствует о том ,что экспертные исследования героина на самом деле фактически не выполнялись .
    Описание состояния упаковки представленных объектов размещено экспертом в начале исследовательской части заключения, что противоречит положениям пункта 30 приказа МВД России № 511 от 29.06.05 г., которым установлено, что во вводной части заключения среди прочего указываются: «объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы, наличие и состояние их упаковки» .
    Уже в ходе предварительного, а затем судебного следствия защита установила ряд грубейших нарушений норм Конституции РФ и Уголовно-процессуального кодекса. Притом органы предварительного следствия фальсифицировали следственные документы, чтобы прочно привязать Безякина А.И. к мнимой торговле наркотиком.
    Так, согласно справке из дела ( Справка эксперта № И 3438 от 18.06.2010), наркотическое вещество , было незаконно отправлено на так называемое исследование (ту самую лжеэкспертизу). Из данного документа выходит, что неправомочный эксперт Агалаков А.П. вскрыл опечатанный и скрепленный подписями понятых пакет с комком и порошком розового цвета и незаконно стал проводить с ним манипуляции , непонятно каким методом определив , что это героин (диацетилморфин ), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин . После чего неизвестно где находилось вещество , вплоть до назначения официальной экспертизы. Очередное грубое нарушение процессуальных норм. Понятно, что при таком “хранении” создается простор для манипуляций и даже подмены изъятых наркотических средств. Причем задавать вопросы лжеэксперту, заявлять ему отводы и ходатайства нельзя, ведь он вроде бы участвует в деле, а вроде и нет – настоящее-то исследование еще впереди
    То есть с самых первых шагов следствие встало на скользкий путь беззакония. В УПК РФ такой профессиональный документ – справка об исследовании – тоже не предусмотрен. Было грубо нарушено право Безякина А.И на защиту. У Агалакова А.П. никто не выяснял, а не является ли он заинтересованным в исходе дела лицом, нет ли оснований для его отвода . Сотрудники ОРЧ№4 самовольно лишили Безякина А.И возможности задавать вопросы мнимому эксперту, заявлять отвод и ходатайства по сути исследования. Это ли не еще один факт фальсификации?
    В деле масса нарушений , так Согласно закону об экспертной деятельности, эксперт не имеет право самостоятельно собирать вещи и предметы для экспертизы, а имеет право использовать только те, которые ему предоставил следователь из уголовного дела (ч.1 ст. 199 УПК РФ — «При производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства»). А без протокола о приобщении вещественных доказательств, у следователя в уголовном деле нет никаких наркотиков (вещдоков), и отправлять эксперту ему нечего. Протокол о приобщение вещественных доказательств, как и ознакомление с протоколами ознакомления с протоколом о назначении судебной экспертизы . Согласно этому .
    1. Несвоевременное ознакомление подозреваемого, обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы есть несомненное нарушение права на защиту.
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 УПК РФ при производстве судебной экспертизы обвиняемый и его защитник имеют целый ряд прав, которые могут быть реализованы только на этапе назначения экспертизы, т. е. до начала ее проведения. После проведения экспертизы эти полномочия защиты практически теряют свою актуальность.
    В суде первой инстанции заявлялось ходатайство о вызове эксперта судебное заседание , но было судом отклонено .
    2. -Дополнительные вопросы, которые сторона защиты вправе поставить перед экспертами, могут быть заданы также только на этапе назначения экспертизы хотя бы потому, что вносятся они в постановление о ее назначении (п. 4 ст. 198 УПК РФ). Поскольку в это постановление после его направления в экспертное учреждение внести изменения невозможно, то и задать дополнительные вопросы эксперту можно только до того момента, как постановление будет направлено эксперту. Естественно неознакомление стороны защиты с постановлением лишает ее права реализовать и это полномочие.
    3. Точно так же защита лишается возможности присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы и давать объяснения эксперту (п. 5 ст. 198 УПК РФ), если следователь не ознакомит обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы и не разъяснит принадлежащие им в связи с этим права. Поэтому на следователя закон возлагает обязанность не только ознакомить сторону защиты с постановлением о назначении судебной экспертизы, но и обеспечить возможность реализации ею тех прав, которыми она наделена при проведении данного процессуального действия.
    4. Невыполнение следователем обязанности по ознакомлению стороны защиты с постановлением о назначении судебной экспертизы является прямым и грубым нарушением не только Уголовно-процессуального кодекса, но и Конституции РФ, т. е. нарушением принципа законности уголовного судопроизводства.
    Уголовно-процессуальная деятельность органов предварительного расследования заключается не только и не столько в использовании предоставленных им законом прав, но и строгом и неуклонном исполнении возложенных на них многочисленных обязанностей.

    Нарушения
    1.предварительное исследование эксперт Соболев . справка от 07.01.2010г
    Эксперт грубо нарушил правила работы с вещественными доказательствами! Он не имел право смешивать вещества из разных пакетиков. Фактически он лишил всех участников уголовного судопроизводства проверить его выводы. Тем более, что это не была экспертиза, с предупреждением об уголовной ответственности, а лишь исследование.
    Эксперт по существу уничтожил вещественные доказательства. Было три пакета, стал один, созданный уже после совершения преступления, соответственно, оно не соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.
    Полученный один вещ док не был предметом преступления, там речь шла о трех пакетах, не сохранил на себе следов преступления, так как создан после совершения преступления, если считать, что оно было.
    В принципе всех эксперты знают, что проводить экспертное исследование нельзя с безвозвратным уничтожением (изменением) исследуемых материалов. Это можно только при производстве экспертизы после возбуждения уголовного дела.

    1.Заключение эксперта № 109 от 13.01.2010г.
    исследование согласно методике , упомянутой экспертами в заключении не проводилось ,так как согласно Методической рекомендации « Криминалистическое исследование героина » и метод рекомендации « Отбор проб при исследовании наркотических средств» при исследовании этим методом должно быть израсходовано :
    КХА- качественный химический анализ
    мин – несколько мг вещества
    нет фототаблицы с видимостью окрашивания .

    ТСХ – метод тонкослойной хроматографии
    мин -0,002 , макс – 0,02
    изначальный вес 1,24 ( 1,238) ( 1,22)
    отсутствие фототаблицы подтверждающей окрашивание

    протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы от 7. 09. 2010г

    2.постановление о назначении химической судебной экспертизы .- следователь Чанова О.А.
    от 19 февраля 2010 г.
    В постановлении следователь Чанова О.А – ставя перед экспертом вопрос , сама на него и отвечает : «Предоставить в распоряжение эксперта , пакет со смесью содержащую героин ((диацетилморфин ), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин , массой 3,0 гр и 125,0 гр выданные Паниной Н.Д.
    2. Следователь Чанова в постановлении от 19.02.2010г и постановление от 1.03.2010г.следователь Ушакова Н. должны быть признаны недопустимыми , так как- не содержат разрешения на процедуру которая предусматривает уничтожение или изменение внешнего вида и основных свойств исследуемых объектов .
    Эксперты не имею права проводить исследования, процедура которых предусматривает уничтожение или изменение внешнего вида и основных свойств исследуемых объектов если постановления следователей о назначении экспертизы не содержат подобного разрешения Эксперты расписываются в том, что им разъяснена ст. 57 УПК и тут же допускают нарушение ч.4 п.3 этой статьи, а также ст. 16 Федерального Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», которые гласят: эксперты «не вправе проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств».

    Нарушение правил использования и уничтожения наркотических средств образует состав преступления, предусмотренного ст. 228.2

    Справка эксперта № И 946 от 17.02.2010г
    9 фрагментов пересыпаны в одно целое
    каким образом проводилось исследование неизвестно

    Заключение эксперта №1508 от 2 марта 2010 г. эксперт Мельников
    Взвешивание проводилось на весах САРТОГОСМ с точностью до 1 грамма .
    второго пакета на весах Сартогосм с точностью до 0,1гр .
    исследование согласно методике , упомянутой экспертами в заключении не проводилось ,так как согласно Методической рекомендации « Криминалистическое исследование героина » и метод рекомендации « Отбор проб при исследовании наркотических средств» при исследовании этим методом должно быть израсходовано :
    КХА- качественный химический анализ с помощью реактива Марке .
    мин – несколько мг вещества
    нет фототаблицы с видимостью окрашивания .»
    с экспертизами , как и с делом можно ознакомиться на демократоре проблема 7330

    • наталия
      27 ноября 2014 at 2:03

      Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, при задержании у человека обнаружили 0,065 героина. После экспертизы количества остаётся? Спасибо.

      • admin
        29 ноября 2014 at 20:36

        В дело идет общий вес, часть его тратится на экспертизу, но на ту массу количество средства в деле не уменьшается

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *