снова УИК 78ст. ч.2 пункт Г

День добрый! И снова колония поселения со строгого режима с особо тяжкими статьями по 1/3.. Теперь судьи нашли новый повод отказа для тех кто пишет ходот-во по 1/3. Отказывают из-за тяжести статьи, т.е. 105 ч. 1. Прокурор за! Администрация колония за! А судья отказал, что статья тяжёлая. Саха Якутия. И как это понимать..??

Да как понимать.  Судье за жесткие решения никто на вид не поставит, а вот за гуманные — легко могут и в коррупции упрекнуть. Вот и стараются судьи часто так, что и прокуроры на их фоне выглядят агнцами. И получается. что судьи у нас сплошь и рядом не арбитры, как им и положено по закону, а фактически сторона обвинения.

Я бы вам советовал обжаловать решение районного суда. В областном скорее всего откажут, но не останавливайтесь при отказе, а подавайте выше — в Верховный суд.

4 comments for “снова УИК 78ст. ч.2 пункт Г

  1. German
    19 мая 2012 at 4:31

    Суд реабилитировал точку с
    запятой 23.04.10 Спор, разгоревшийся год
    назад в судебных инстанциях
    области, носил
    лингвистический характер.
    Сторона защиты пыталась
    доказать свою правоту, привлекая школьный
    учебник по русскому языку и
    мнение научных работников.
    Этого оказалось мало. Лишь
    постановление Верховного
    суда РФ смогло поставить точку в этом вопросе. Хотя и
    оно, возможно, убедило не
    всех.
    Заключённый Г.Н.Кириллов
    был осуждён в Курской
    области летом 2005 года. Его признали виновным в
    грабеже, совершённом
    организованной группой
    (пункт «а» части 3 статьи 161
    УК РФ). Это преступление
    относится к категории особо тяжких. Кириллов получил
    девять лет строгого режима.
    В апреле прошлого года, по
    истечении пяти лет с начала
    отбывания срока, он через
    адвоката обратился в суд с просьбой перевести его из
    колонии строгого режима в
    колонию-поселение. Интерес
    понятен: в колонии-
    поселении свобода
    заключённого ограничивается значительно
    меньше.
    Кириллов вполне мог
    рассчитывать на успех. За
    период отбывания наказания
    он характеризовался положительно, обучался в
    профучилище, работал, даже
    имел поощрения от
    администрации.
    Однако Валуйский районный
    суд Кириллову в переводе отказал. Причиной стал вовсе
    не моральный облик
    заключённого, а разное
    прочтение закона адвокатом
    и судьёй. По мнению
    защитника, в соответствии с пункт «г» статьи 78 Уголовно-
    исполнительного кодекса РФ
    изменение вида
    исправительного учреждения
    на более мягкий для этой
    категории заключённых возможно после отбытия не
    менее одной трети срока
    наказания. То есть Кириллов
    имел на это право. По
    мнению же суда, в законе
    говорится о возможности перевода только после
    отбытия не менее двух третей
    срока наказания. Отсюда и
    решение.
    Здесь необходимо обратиться
    к тексту закона. СТАТЬЯ 78 УИК РФ. Изменение
    вида исправительного
    учреждения. «1. В
    зависимости от поведения и
    отношения к труду
    осуждённым к лишению свободы может быть изменён
    вид исправительного
    учреждения.
    2. Положительно
    характеризующиеся
    осуждённые могут быть переведены для
    дальнейшего отбывания
    наказания: г) из
    исправительных колоний
    строгого режима в колонию-
    поселение — по отбытии осуждённым не менее одной
    трети срока наказания;
    осуждёнными, ранее условно-
    досрочно освобождавшимися
    от отбывания лишения
    свободы и совершившими новые преступления в период
    оставшейся неотбытой части
    наказания, — по отбытии не
    менее половины срока
    наказания, а осуждёнными за
    совершение особо тяжких преступлений — по отбытии не
    менее двух третей срока
    наказания».
    Закавырка, собственно, в
    точке с запятой. В
    соответствии с правилами русского языка этот знак
    препинания разделяет (в
    нашем случае) части простого
    предложения. Его
    употребление мотивировано
    желанием автора текста (законодателя) разграничить
    части предложения по
    смыслу, сделать законченной
    каждую из них.
    Принципиально важно,
    каким статусом наделяется заключительная часть
    предложения.
    Противительный союз «а»
    говорит о том, что она
    относится к тексту после точки
    с запятой. Таким образом, в пункте «г» статьи 78 УИК РФ
    сначала говорится обо всех
    заключённых колоний
    строгого режима, а после
    точки с запятой — только о
    ранее условно-досрочно освобождавшихся. Именно
    они и только они обязаны
    провести в колонии строгого
    режима не менее двух третей
    срока перед изменением
    вида исправительного учреждения.
    У судьи Валуйского
    районного суда на этот счёт
    было иное мнение. Он
    посчитал, что две трети срока
    перед изменением вида исправительного учреждения
    должны отбывать все
    осуждённые за особо тяжкие
    преступления, а не только те
    из них, кто совершил
    преступление в период оставшейся неотбытой части
    наказания.
    На момент подачи в суд
    ходатайства о переводе
    осуждённого в колонию-
    поселение до отбытия им двух третей срока оставалось
    12 месяцев.
    Защитник Кириллова
    обратился с кассационной
    жалобой в судебную
    коллегию по уголовным делам Белгородского
    областного суда. Судебное
    заседание случилось в
    середине лета — 15 июля.
    Постановление Валуйского
    районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства
    о переводе в колонию-
    поселение определением
    коллегии было оставлено без
    изменения.
    25 августа прошлого года судья Белгородского
    областного суда, рассмотрев
    надзорную жалобу, признала
    аргументы адвоката о
    неправильном толковании
    судом закона неубедительными. В
    удовлетворении жалобы
    было отказано.
    10 сентября председатель
    Белгородского областного
    суда также отказал в удовлетворении жалобы
    адвоката.
    18 сентября была подана
    надзорная жалоба в
    Верховный суд РФ. В конце
    октября судьёй было вынесено постановление о
    возбуждении надзорного
    производства. В
    постановлении поясняется,
    что рассматриваемое
    положение пункта «г» части 2 статьи 78 УИК касается
    осуждённых, ранее условно-
    досрочно освободившихся от
    отбывания лишения свободы
    и совершивших новые
    преступления в период оставшейся неотбытой части
    наказания. Надзорная
    жалоба была передана на
    рассмотрение президиума
    Белгородского областного
    суда. 3 декабря президиум облсуда
    постановил отменить
    постановление Валуйского
    районного суда в отношении
    Г.Н.Кириллова (и.о.
    прокурора области, участвовавший в судебном
    заседании, убеждал суд
    оставить в силе прежнее
    определение судебной
    коллегии по уголовным
    делам). Материалы дела были направлены в Валуйки
    для рассмотрения судом в
    ином составе.
    18 февраля 2010 года
    постановлением
    Свердловского районного суда Белгорода ходатайство о
    переводе Кириллова в
    колонию-поселение было
    удовлетворено. Точка с
    запятой в уголовном законе
    была окончательно восстановлена в своих
    законных правах.
    Время, пока вертелись
    колёса правосудия,
    осуждённый провёл в
    колонии строгого режима. Состояие его здоровья
    ухудшилось, он был
    переведён из одного
    исправительного учреждения
    в другое для стационарного
    лечения.

  2. Snetoc
    21 мая 2012 at 13:54

    А, пожаловаться на неграмотного судью не реально???

    • admin
      21 мая 2012 at 18:05

      Можете пожаловаться ему самому или председателю его суда. Или в квалификационную комиссию, только она как всегда ответит, что это не в ее компетенции

  3. lokosulloko1981
    21 мая 2012 at 15:52

    A kудa? koму? cудьи унac в рoссии kak бы бoги нeдocтупны и нeдосигaeмы прocтым нaрoдoм,.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *